Promo Podcast
Cliquez ici pour ce délicieux podcast: ici
Résumé:
Geoffrey L'anonyme abandonne ses études de médecine et se dédie à l'apprentissage du yoga, devient professeur et nous ramène un récit d'initié sur le yoga et sa branche conottée, si j'osais, le Tantrisme... Voyage de l'intérieur donc, fort édifiant.
Modération quant à ce contenu
La position de la créatrice de ce podcast, bien que tout en nuance, donne l'air d'avoir réglé son compte une fois pour toute aux élucubrations New Age en tout genre.
Son esprit critique est tout à son honneur mais la question qui nous revient est de moduler cette position monolithique et de justifier en quoi l'incantation à la science ne pourrait pas tout absorber: comment faire?
Petit extrait de son commentaire:
"Pourtant, dire que croire à telle ou telle chose est irrationnel n’a pas de sens. Parce que nos croyances sont souvent l’objet de raisonnements complexes et appartiennent à un système de pensée cohérent. C’est ainsi que des personnes intelligentes et cultivées peuvent croire à des choses extrêmes voire dangereuses.
À partir de ce constat, qu’est-ce qui peut nous faire prendre un réel recul sur certaines de nos croyances ? Peut-on et doit-on cultiver un doute méthodique sur tous les sujets de notre quotidien ?"
Mon Commentaire
Pas sûr qu'elle réponde entièrement à cette question dans son dernier épisode.
Il n'en reste pas moins que je pense que cette question vaut la peine qu'on s'y arrête. je me permettrai même de la transformer comme ceci:
Résumé:
Geoffrey L'anonyme abandonne ses études de médecine et se dédie à l'apprentissage du yoga, devient professeur et nous ramène un récit d'initié sur le yoga et sa branche conottée, si j'osais, le Tantrisme... Voyage de l'intérieur donc, fort édifiant.
Modération quant à ce contenu
La position de la créatrice de ce podcast, bien que tout en nuance, donne l'air d'avoir réglé son compte une fois pour toute aux élucubrations New Age en tout genre.
Son esprit critique est tout à son honneur mais la question qui nous revient est de moduler cette position monolithique et de justifier en quoi l'incantation à la science ne pourrait pas tout absorber: comment faire?
Petit extrait de son commentaire:
"Pourtant, dire que croire à telle ou telle chose est irrationnel n’a pas de sens. Parce que nos croyances sont souvent l’objet de raisonnements complexes et appartiennent à un système de pensée cohérent. C’est ainsi que des personnes intelligentes et cultivées peuvent croire à des choses extrêmes voire dangereuses.
À partir de ce constat, qu’est-ce qui peut nous faire prendre un réel recul sur certaines de nos croyances ? Peut-on et doit-on cultiver un doute méthodique sur tous les sujets de notre quotidien ?"
Mon Commentaire
Pas sûr qu'elle réponde entièrement à cette question dans son dernier épisode.
Il n'en reste pas moins que je pense que cette question vaut la peine qu'on s'y arrête. je me permettrai même de la transformer comme ceci:
- Niveau 0: il est de bon ton de renvoyer à la niche la prise scientifique en disant que certains sujets ne sont pas de son ressort ou qu'elle rejette tout sujet comme irrationnel qu'elle ne pourrait capturer "en laboratoire".
- Niveau 1: hors que les traditions épistémologiques appliquées à la science (par exemple Karl Popper et sa falsifiabilité) installe le doute comme la vertu cardinale des scientifiques, qui du coup, auraient bien du mal à qualifier d'"irrationnel" les autres types de discours... voir Science, What?
- Niveau 3: y a-t-il une option rationnelle qui nous permette d'installer les éléments qui nous importent, nous, êtres humains sans que la Science, cette dame respectable, n'en soit offusquée?